home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hidden Truth / Hidden Truth.iso / data / newspostings / 1701-1800 / 1800 < prev   
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-06-21  |  6.4 KB
  1. Path: news.demon.co.uk!dispatch.news.demon.net!demon!netcom.net.uk!news2.noc.netcom.net!noc.netcom.net!ixnews1.ix.netcom.com!howland.reston.ans.net!swrinde!newsfeed.internetmci.com!malgudi.oar.net!news.iac.net!jmg.com!maynard
  2. From: maynard@jmg.com (J. Maynard Gelinas)
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors,alt.paranet.ufo,alt.alien.research,sci.skeptic
  4. Subject: Re: Falsifying the Extra-Terrestrial Hypothesis
  5. Followup-To: alt.alien.visitors,alt.paranet.ufo,alt.alien.research,sci.skeptic
  6. Date: 21 Jun 1996 22:48:10 GMT
  7. Organization: Internet Access Cincinnati 513-887-8877
  8. Lines: 100
  9. Message-ID: <4qf8rb$ck0@cheyenne.iac.net>
  10. References: <318ECF14.5AAF@students.wisc.edu> <4ohfsf$cqs@yama.mcc.ac.uk> <4ohlnp$7a3@yama.mcc.ac.uk> <4ohn9c$495@news.ox.ac.uk> <31AE5B4C.2A06@students.wisc.edu> <4qe36m$kko@elmo.cadvision.com> <31CAEB2D.E8E@fc.hp.com>
  11. NNTP-Posting-Host: jmg.com
  12. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  13. Xref: news.demon.co.uk alt.alien.visitors:88878 alt.paranet.ufo:54084 alt.alien.research:26413 sci.skeptic:73377
  14.  
  15. Jim Rogers (jfr@fc.hp.com) wrote:
  16. : George H. Pink wrote:
  17. : > >Brian Zeiler <bdzeiler@students.wisc.edu> wrote:
  18. : > >Patrick Juola wrote:
  19. : > 
  20. : > >> Certainly, ETH proponents seem willing to calmly
  21. : > >> assume FTL transportation
  22. : > 
  23. : > >That's hogwash.  FTL travel is not a necessary condition for
  24. : > >extraterrestrial visitation.
  25. : > 
  26. : > I would agree.  Faster than light travel is not a necessity.  If the
  27. : > star was within 20 light years, and these "beings" were travelling at
  28. : > 33.3% the speed of light, it would would take them  60 years to travel
  29. : > here....  is this not feasible?  If they were travelling
  30. : > at 66.6%  the speed of light, it would take them about 40 years
  31. : > and going 99.9% spped of light, without violating any of our laws
  32. : > it would take them 20.2 years.    It it unimaginable over long
  33. : > distances, but with short distances, it is possible.
  34. : ....
  35.  
  36.     First, I think you're forgetting about reference frames here.  At
  37. ..9999c, travel from one star to the next - say 20 light years - would
  38. indeed take somewhere around 20 years for those in the nonaccelerated
  39. reference frame.  For those on the ship, however, I think we could safely
  40. say that the travel time would take x amount of time to accelerate to the
  41. close to c speed, a coasting period at near light speeds, and then x
  42. period of time while decelerating.  The amount of distance traveled would
  43. be greatest during the close to c speeds, at this high rate of speed those
  44. in the high acceleration reference frame would experience a time
  45. distortion which would enable them to experience a *very* quick trip to
  46. their destination.  This is well documeted both in Hills' book and
  47. elsewhere.  I'm not a physicist, but I feel fairly certain that this is an
  48. accurate assesment of current relativity theory. 
  49.  
  50.     So, to sum it up, if one could accelerate at a high rate of G 
  51. force, say 100 Gs, the trip could conceivably take a very short period of 
  52. time for the travelers.  For their relatives back at the homeworld, time 
  53. would not distort in the same fasion, and the travelers would have to 
  54. reconcile the fact that well over fourty years (20 light years each way, 
  55. plus acceleration times, and deceleration times for each trip, AND the 
  56. amount of time taken to perform whatever tasks were desired at the 
  57. original destination) would pass before their return.   
  58.  
  59. : And just how would you propose attaining such speeds, with any payload 
  60. : of reasonable mass? There is no way you can avoid action/reaction, which 
  61. : implies you have to push against *something* in order to move; rockets 
  62. : push against their ejected reaction mass. How much reaction mass would 
  63. : you need to carry, and how fast would you have to eject it, to reach 1/3 
  64. : the speed of light (don't forget that the reaction mass you start off 
  65. : with has to be accelerated right along with your payload), and how much 
  66. : to slow to a stop once you get there (hint: work backwards)? What energy 
  67. : source would you posit can generate the reaction mass ejection speed you 
  68. : need? If you're not going to use a rocket, what are you going to push 
  69. : against, and how? (There *is* hydrogen in the 'vacuum' of space, but 
  70. : it's extremely thin and you still need a way to collect it and the 
  71. : energy to accelerate it).
  72.  
  73. : Sure, there's no *relativistic* theory blocking you here, there's just 
  74. : plain ol' kinematics getting in the way. You can't just wish high-speeds
  75. : into existence-- you need to provide a force to accelerate you. 
  76.  
  77.     Hill posits using a photon beam engine for long distance travel. 
  78. Yes, the amount of energy needed for such a device is, with our level of
  79. expendable energy, quite impossible.  But now we're arguing about energy
  80. availability and engineering problems, not the basic science which would
  81. make such a craft *possible*.  A photon beam engine would expell particles
  82. at light speed, which could conceivably push a solid mass at near light
  83. speeds.  I agree that there is no need to demand FTL travel for functional
  84. interstellar travel.  The engineering problems, well, that's another 
  85. issue.  
  86.  
  87. : And there's another major 'engineering' problem to deal with: collisions
  88. : with micro-asteroids at tremendous speeds; a grain of dust would hit you
  89. : with the impact energy of a very large bomb at 1/3 c.
  90.  
  91.     Yup.  You're absolutely right about this.  One little impact and 
  92. - BOOM! - you're space dust.  I don't really know what to say about this, 
  93. nor do I know how to store the required energy on the craft to maintain 
  94. the acceleration force.  As to how occupants on a craft could sustain a 
  95. 100g force - well, there's another problem, without anti-gravity.  Let's 
  96. drop *that* discussion for now ;-).
  97.  
  98.     Here is one concept for *real* light speed travel.  Suppose you
  99. had a functional Molecular Nanotechnology that you could move from one
  100. place to another at near light speeds (or even at slow speeds, it just
  101. needs to get *there*) That is, you could create a craft which would
  102. transport self reproducing Nanotech from one place to another over a
  103. considerable distance.  Once your ship arrives, you could transmit the
  104. information necessary to build whatever you wanted at the other end *at
  105. light speeds* and then rely on the nanotech to build a short range craft,
  106. and its occupants, at the other end.  Such technology is being debated in
  107. sci.nanotech right now, by followers of such proponents as K. Eric
  108. Drexler.  Again, no matter is traveling at light speeds, just the
  109. information necessary to manufacture the desired complex forms at the
  110. other end. 
  111.  
  112.                         Your thoughts?
  113.                         jmg
  114.  
  115.